Los primeros
números primos son:
2, 3,
5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41, 43, 47, 53, 59, 61, 67, 71, 73,
79, 83, 89, 97, 101, 103, 107, 109, 113, 127, 131, 137, 139, 149, 151, 157, 163, 167, 173, 179, 181,
191, 193, 197, 199, 211, 223, 227, 229, 233, 239, 241, 251, 257, 263,
269, 271, 277, 281, 283, 293, ...
|
|
El mayor número primo conocido hasta el momento es:
2 3021377 - 1
(Abril de 1998)
|
|
Algunas expresiones para obtener números primos son:
n2 - n + 41
Hasta n = 40 puedes obtener números primos. Para n = 41, es evidente que no.
n2 - 79 n + 1601
Hasta n = 79 se obtienen números primos, pero falla para n = 80
Y en esas estamos.
|
|
Son números primos los que sólo son divisibles por si mismos
y, evidentemente, por la unidad.( Una definición equivalente dice que un número a es primo sii sólo tiene cuatro divisores (-1, 1, a, -a). El único número primo par
es el 2. Todo número primo (excepto el 2) es impar. Pero el recíproco
no es cierto
Ya Euclides,
en los Elementos [IX.20], prueba que la sucesión de números
primos es infinita ("Hay más números primos que cualquier
cantidad propuesta de números primos"). Razonó de la
siguiente manera:
Supongamos todos los números primos menores o igual a uno dado P.
Consideremos
el número entero N = 2.3.5.7...P + 1
Evidentemente
N es mayor que P
Al dividir
N entre 2 el cociente será 3.5.7...P y de resto sobrará 1.
Igual pasará al dividir N entre 3, el cociente será 2.5.7....P
y de resto sobrará 1. Y así sucesivamente siempre que dividamos
entre 2, 3, 5, ... P, de resto obtendremos 1
Consideremos dos posibilidades: N es primo o no lo es
Si es un
número primo, será un primo mayor que P. Si no es un número
primo se puede descomponer en factores primos [VII,31], pero ninguno de dichos factores
podrá ser 2, 3, 5, ... P
Por consiguiente ha de haber un número primo mayor que P. Que es lo que había que hacer.
Sería bueno tener una fómula para obtener números primos ... pero no existe (hasta el momento).
Fermat (en 1640) creyó que había encontrado una con la expresión 2k + 1, con k = 2n pero Euler, casi un siglo después se lo estropeó, cuando probó que para n = 5, el número obtenido, 4.294.967.297, no es primo, sino el producto de 6.700.417 x 641
|